在计算机化系统验证（CSV）的实践中，一个基础却至关重要的问题常常引发讨论：整个验证生命周期的第一步，究竟是编写详尽的用户需求说明（URS），还是进行初始风险分析？

对于追求合规与效率的组织而言，这个顺序绝非可有可无的流程之争，而是关乎整个验证工作是否具备法规合理性的基石。从国际药品监管法规（如FDA 21 CFR Part 211, Part 11, EU GMP Annex 11）和行业标准（如ICH Q9）出发，答案非常明确：第一步必须是初始风险分析。

一、 法规的强制性要求：风险驱动方法

全球主要药品监管机构的核心要求是，所有验证活动必须基于质量风险管理原则。

· EU GMP 附录11《计算机化系统》 开宗明义地指出：“风险管理应应用于计算机化系统生命周期的全过程…”

· ICH Q9《质量风险管理》 作为行业基石，确立了风险管理流程始于“风险识别”，继而进行“风险分析与评价”。

初始风险分析，正是对ICH Q9原则在项目启动阶段的具体执行。它的核心目的是在投入任何实质性验证资源之前，回答一个根本性的法规问题：“我们为什么要验证这个系统？”

具体而言，初始风险分析通过评估系统的GxP关键性（即是否影响患者安全、产品质量或数据完整性）和软件类别，为后续所有活动定下基调：

· 如果非GxP关键：该系统可能无需进行正式验证，从而节省大量资源。

· 如果为GxP关键：其验证的范围与程度（即验证工作要做多广、多深）将直接由此次分析识别的风险等级决定。

URS则是在此基础上，定义系统“必须做什么”的文件。它是后续设计、测试和验收的法定依据。

二、 逻辑辨析：为何URS不能作为第一步？

一个常见的误区是认为“应该先知道要什么（URS），再去分析其中的风险”。这种思路在CSV中是本末倒置的。

将URS置于初始风险分析之前，会导致：

1. URS缺乏法规焦点：在没有风险分析指引的情况下编写的URS，极易成为一份“大而全”的功能清单，可能包含大量非关键需求，却弱化或遗漏了对法规符合性至关重要的核心要求。例如，可能详细描述了用户界面，却未充分强调对数据完整性（如审计追踪、权限控制）的强制性规定。

2. 验证策略失去依据：验证的本质是“提供高度保证”，证明系统能持续满足其预期用途并控制风险。如果第一步是URS，那么“为何要验证某条需求”以及“需要以何种严格程度去验证它”将失去决策依据。整个验证策略变成了无源之水。

反之，正确的“风险分析 → URS”顺序则构建了一个严谨的法规逻辑链：

· 步骤一：初始风险分析

识别出：“缺乏受控的电子签名功能”是一个高数据完整性风险。

· 步骤二：编写URS

据此提出：“系统必须符合21 CFR Part 11要求，实现具有审计追踪关联的、安全的电子签名功能。”

· 步骤三：制定验证策略

针对该需求，设计严格且充分的测试用例，以证明其有效缓解了已识别的风险。

三、 结论：构建可追溯的合规证据链

综上所述，在GAMP5框架及现代CSV实践中，初始风险分析是毋庸置疑的第一步。这一顺序不仅是流程上的最佳实践，更是构建强大合规证据链的必然要求。

它确保了：

· URS中的每一条关键需求，都直接源于对特定质量风险的识别与缓解意图。

· 验证计划中的每一项关键测试，都能追溯到URS中的具体要求，并最终指向初始风险分析中评估的风险。

因此，将初始风险分析置于首位，意味着整个CSV生命周期从起点就被构建于一个稳固的、可辩护的法规基础之上。它明确地告诉监管机构：我们的验证工作，自始至终都是由风险驱动、聚焦关键、并完全符合ICH Q9与GMP核心原则的。对于追求卓越合规的任何组织而言，这第一步的方向，不容有失。